MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W20432676 · doi:10.15173/m.v1i6.647

Big Pharma: In Whose Best Interest?

2012· article· en· W20432676 sur OpenAlexaffvenue
Shama Sud

Notice bibliographique

RevueThe Meducator · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeer reviewMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent recall of the anti-inflammatory drug Vioxx was a defining moment in the history of modern medicine.It has convincingly and dramatically driven home the point that for pharmaceuticals, maximizing profits takes priority over public interest.Furthermore, it highlights the failure of the regulatory system to protect the public.Somewhere along the course of developments in medical treatments and technology, the priorities of the "big pharma" and their consumers they are marketing to seem to have diverged.From January 1st, 1994 to April 30, 2004, 2.3% of all new molecular entities approved by the FDA were recalled due to an intrinsic property of the drug that caused harmful side effects (FDA, 2004).While this figure may appear to be small, adverse side effects of over-the-counter and prescription drugs are responsible for the death of 100,000 Americans and severe injury of another 2.1 million every year, not including illness due to drug abuse or prescribing errors (CNN, 1998).Severe drug-induced reactions have been ranked sixth among the leading causes of death in the United States (CNN, 1998).A definite idea of whom a drug is suitable for, as well as its potential side effects, should be determined before consumers begin to use it.From a patient's perspective, this makes the most sense.However, it would appear as though the big pharma is not taking this as seriously as patients are.This article will consider three cases that demonstrate the need for greater accountability in the drug industry.The effect that a severe lack of information can have in terms of the safety and effectiveness of drugs first became evident with the Thalidomide tragedy.Thalidomide was a drugthatwasfirstputontothemarketin1957asatreatment for morning sickness in pregnant women (Thalidomide Victims Association of Canada, 2003).Unfortunately, its beneficial effects were outweighed by negative effects.The drug not only inhibited proper growth of the fetus leading to devastating birth defects such as blindness, deafness, cleft palate, disfigurement, and phocomelia in thousands of children around the world, but it was also responsible for the deaths of a staggering number of babies (Thalidomide Victims Association of Canada, 2003).One would assume 10

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0240,029
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0240,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Meducator→Même sujetPharmaceutical Economics and Policy→Travaux en français237 207→