Quality of Life following Ear Surgery Measured by the 36-Item Short Form Health Survey and the Glasgow Benefit Inventory
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Quality of life (QOL) following ear surgery is an important outcome measure. Most QOL studies are retrospective and therefore biased by uncertainties about preoperative QOL. OBJECTIVES: The primary objective was to prospectively assess change in QOL following ear surgery. The secondary objective was to determine if QOL was associated with audiometric change. METHODS: Twenty-six patients undergoing ear surgery were studied prospectively between 1999 and 2000. Before and after surgery, patients received a detailed audiometric evaluation and completed a generic (36-Item Short Form Health Survey [SF-36]) and a disease-specific (Glasgow Benefit Inventory [GBI]) QOL instrument. RESULTS: Significant audiometric improvement was noted following surgery. For six of the eight subsections of the SF-36, there was significant improvement following surgery. Three subsections correlated with the reduction in air-bone gap. GBI scores indicated that 50% of patients experienced an increase in QOL. The GBI correlated with one subsection of the SF-36. Higher GBI scores were associated with a reduction in the air-bone gap, but there was no significant correlation. CONCLUSIONS: QOL improved following ear surgery. QOL can be effectively assessed using both generic and disease-specific instruments. Improvement in the SF-36 score was correlated with reduction of the air-bone gap, suggesting that improved hearing was a determinant of improved QOL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».