MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043312364 · doi:10.1111/j.1365-2648.2009.05074.x

Your views and letters

2009· letter· en· W2043312364 sur OpenAlexaboutno aff
Marie Tarrant

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2009
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerBreast self-examinationMedicineObservational studyHarmRandomized controlled trialFamily medicineCancerPsychologyPathologyInternal medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The practice of breast self-examination (BSE) has long been advocated by nurses and other health professionals as a non-invasive and inexpensive procedure to improve the early detection of breast cancer. While some of the first observational studies on BSE did show it to be beneficial in reducing breast cancer mortality (Hackshaw & Paul 2003), more recent large scale randomized controlled trials and meta-analyses have failed to demonstrate any reduction in breast cancer mortality rates among those who practice BSE (Thomas et al. 2002, Kösters & Gøtzsche 2003). Moreover, regular breast examination increases the risk of breast biopsy for benign breast lumps in the BSE group (Thomas et al. 2002). Therefore, I read with interest the paper by Alkhasawneh et al. (2009) in a recent issue of this journal on nurses’ knowledge and practice of BSE. The rationale for the study is that nurses who practice BSE regularly would therefore be more knowledgeable about breast cancer screening and be more likely to teach their clients about BSE. The authors state that “it is therefore important for nurses as educators to have appropriate information and positive attitude toward early detection of breast cancer” (p. 413). I agree with this statement but I would suggest that in addition to the potential benefits of BSE, the authors should also have included some discussion of the lack of proven benefits of BSE and the potential harm of BSE that has been reported in more recent studies. The evidence of the lack of demonstrable benefit of BSE has been sufficiently compelling that many cancer prevention organizations (i.e. US National Cancer Institute, US National Breast Cancer Coalition, Canadian Task Force on Preventive Health Care, and NHS Cancer Screening Programme) and the Cochrane Group no longer recommend that low-risk asymptomatic women perform monthly BSE (Knutson & Steiner 2007). Guidelines developed by the World Health Organization (2009) for the development of National Cancer Control Programmes in countries around the world, state that “given the present level of evidence, the national cancer control programme should not recommend screening by breast self-examination and physical examinations of the breast.” These recommendations are not without controversy, however, and the American Cancer Society, while no longer recommending regular BSE, still considers BSE an option for women (Smith et al. 2009). Additionally, others argue that the more recent studies still had methodological weaknesses and that the evidence against BSE is not yet conclusive (Kearney & Murray 2006). However, many cancer organizations and experts agree that women who choose to continue to practice monthly BSE should be fully advised of the potential benefits, limitations, and harms (Thomas et al. 2002, Smith et al. 2009). The primary purpose of this letter is not to debate the merits, or lack thereof, of BSE. I believe that the article by Alkhasawneh et al. (2009) would have been strengthened by presenting a more comprehensive overview of the current evidence and controversies about BSE. Failure to do so can mislead the reader. If nurses remain unaware of the evidence for and against BSE, this may further add to the confusion of women about the importance of regular BSE and other preventive health practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3070,212

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207