Snowmelt runoff from northern alpine tundra hillslopes: major processes and methods of simulation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. In northern alpine tundra, large slope gradients, late-lying snow drifts and shallow soils overlying impermeable substrates all contribute to large hillslope runoff volumes during the spring freshet. Understanding the processes and pathways of hillslope runoff in this environment is, therefore, critical to understanding the water cycle within northern alpine tundra ecosystems. This study: (a) presents the results of a field study on runoff from a sub-alpine tundra hillslope with a large snow drift during the spring melt period; (b) identifies the major runoff processes that must be represented in simulations of snowmelt runoff from sub-alpine tundra hillslopes; (c) describes how these processes can be represented in a numerical simulation model; and d) compares field measurements with modelled output to validate or refute the conceptual understanding of runoff generation embodied in the process simulations. The study was conducted at Granger Creek catchment, 15 km south of Whitehorse, Yukon Territory, Canada, on a north-facing slope below a late-lying snow drift. For the freshet period, the major processes to be represented in a runoff model include the rate of meltwater release from the late-lying snowdrift, the elevation and thickness of the saturated layer, the magnitude of the soil permeability and its variation with depth. The daily cycle of net all-wave radiation was observed to drive the diurnal pulses of melt water from the drift; this, in turn, was found to control the daily pulses of flow through the hillslope subsurface and in the stream channel. The computed rate of frost table lowering fell within the observed values; however, there was wide variation among the measured frost table depths. Spatial variability in frost table depth would result in spatial variabilities in saturated layer depth and thickness, which would, in turn, produce variations in subsurface flow rates over the slope, including preferential flowpaths. Keywords: subsurface runoff, alpine tundra, permafrost, organic soils, model simulation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».