MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043343085 · doi:10.1080/10807039.2012.685807

Revisiting Dust and Soil Ingestion Rates Based on Hand-to-Mouth Transfer

2012· article· en· W2043343085 sur OpenAlexafffundabout
R. M. Wilson, Heather Jones-Otazo, Sanya Petrovic, Ian Mitchell, Yvette Bonvalot, David E. Williams, G. Mark Richardson

Notice bibliographique

RevueHuman and Ecological Risk Assessment An International Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensSNC-Lavalin (Canada)Health CanadaCampbell Scientific (Canada)
Organismes subventionnairesHealth CanadaHeartland Health Research Alliance
Mots-clésIngestionContext (archaeology)Environmental scienceSoil waterToxicologyChemistrySoil scienceGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Soil ingestion rates calculated using a tracer-based mass balance approach may carry considerable study errors, insensitivities, and “artefacts” of analysis that result in significant uncertainty. These same soil ingestion rates are often used as surrogates for dust ingestion rates. Therefore, a more direct and mechanistic method was developed to estimate soil and dust ingestion rates. The soil and dust ingestion rates were calculated using measures of: particle loading to indoor surfaces; fraction transferred to the hands; hand surface area; fraction of hand surface area that may be mouthed or contact food; frequency of hand-to-mouth events, amount dissolved by saliva; and exposure time. Adapted specifically for the Canadian context, estimated mean indoor dust ingestion rates range from 2.2 mg/d for teenagers to 41 mg/d for toddlers; mean soil ingestion rates range from 1.2 mg/d for seniors to 23 mg/d for children. Combined soil and dust ingestion rates ranged from 3.8 mg/d for seniors to 61 mg/d for toddlers. These ingestion rates are lower than values adopted by most agencies. These ingestion rates are mechanistic, can be adjusted on a site-specific basis, can be modified into an hourly rate and are presented as a more realistic alternative to traditional mass balance approaches. [Supplementary materials are available for this article. Go to the publisher's online edition of Human and Ecological Risk Assessment to view the free supplementary files.] Key Words: soil ingestiondust ingestionprobabilisticCanadian populationrisk assessment ACKNOWLEDGMENT This work was funded by Health Canada's Contaminated Sites Division.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman and Ecological Risk Assessment An International JournalMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207