MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043376366 · doi:10.1017/s0952836904006077

On lactation and rumination in bighorn ewes ( <i>Ovis canadensis</i> )

2005· article· en· W2043376366 sur OpenAlexafffund
Pierrick Blanchard

Notice bibliographique

RevueJournal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRocky Mountain Elk Foundation
Mots-clésOvis canadensisBiologyRuminationRuminatingLactationOffspringOvisReproductionForagingAnimal scienceLitterZoologyEcologyDemographyPregnancyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because lactation has high energetic costs, females should vary their foraging behaviour according to reproductive status. In ungulates, however, some studies found no differences in feeding behaviour between non-reproductive (yeld) and lactating females. Despite the importance of rumination in determining digestive efficiency, no study has attempted to identify tactics involving this parameter in free-ranging ungulates. Whether or not females varied their ruminating behaviour as a function of the presence/absence of offspring was tested by observing marked bighorn ewes Ovis canadensis of known reproductive status, age, and body weight. Lactating ewes ruminated 1.21 times faster than yeld ewes and showed less inter-individual variability in rumination speed, suggesting an energetic constraint. After considering the potential physiological advantages of this behaviour, I suggest that differences in ruminating parameters may allow the synchronization of activities in groups made up of individuals with different energy requirements. Lactating females may increase rumination effort in response to increased energetic demands and risk of predation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207