MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043393508 · doi:10.5296/ije.v2i2.490

Pre-service Teachers’ Thinking about Student Assessment Issues

2010· article· en· W2043393508 sur OpenAlexafffund
Marielle Simon, Stephanie Chitpin, Raudhah Yahya

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Education · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyCritical thinkingIntrospectionThink aloud protocolPedagogyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pre-service teachers are typically concerned with student assessment and view related issues through varied experiences and backgrounds. Understanding how they think about assessment issues within the current educational context helps to better prepare them. In this paper we describe pre-service teachers’ thinking about assessment issues, the theories that underlie their thinking, and how it evolves as a result of using an introspective critical approach called the objective knowledge growth framework. The framework combines the diary and the think aloud protocol and brings pre-service teachers to identify initial assessment problems, propose tentative solutions, and challenge their solutions. Thirty-one pre-service teachers took part in this study and received a one hour workshop on the use of the introspective approach to solve their self-identified assessment issues. Brookhart’s ‘Tensions in Classroom Assessment Theory and Practice’ framework was then used to explore the theories at play when pre-service teachers go through their problem solving processes. The participants identified group work, test failure, accommodation, fairness, multiple assessment opportunities, and academic enablers as key areas of concern. Particularly notable in the study, was the greater importance attached by the pre-service teachers to assessment for classroom management, student motivation, and social justice purposes, than to support learning. The analysis of these concerns using Brookhart’s framework and of the reasoning about them suggests that the intersection of measurement, psychological, and social theories continues to impact the decision making process regarding assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,439 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of EducationMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207