MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2043454408 · doi:10.1109/cwit.2013.6621613

An efficient Soliton-like network coding protocol for the resource-constrained Y-network

2013· article· en· W2043454408 sur OpenAlexaff
Andrew Liau, Il‐Min Kim, Shahram Yousefi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear network codingFountain codeComputer scienceRelayBinary erasure channelComputer networkDecoding methodsCoding (social sciences)ErasureErasure codeLuby transform codeTheoretical computer scienceDistributed computingAlgorithmChannel (broadcasting)Channel capacityBlock codeNetwork packetConcatenated error correction codeMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Originally designed for point-to-point transmissions, fountain codes are capacity-achieving codes over a binary erasure channel. On the other hand, network coding is an optimal multihop data dissemination protocol whose high decoding complexity makes it too expensive for resource-constrained applications. Soliton-like rateless coding (SLRC) has previously combined network and fountain coding paradigms such that a less complex decoder can be applied. Specifically, the coding done at an intermediate relay node allows a belief propagation decoder to be efficiently applied. We extend the SLRC protocol and propose the Improved Soliton-like Rateless Coding (ISLRC) protocol. In ISLRC, the relay applies intelligent coding and shapes the degree distribution such that performance is better than SLRC. In addition, ISLRCs performance gains are achieved using fewer resources than SLRC while maintaining all the key properties of SLRC. Simulation results show that even under the worst-case scenario of ISLRC, better performance can be achieved compared to SLRC and other existing schemes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCooperative Communication and Network Coding→Travaux en français237 207→