MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043461291 · doi:10.1001/archneurol.2011.1698

Optimizing the Hachinski Ischemic Scale

2011· article· en· W2043461291 sur OpenAlexaffabout
Vladimir Hachinski

Notice bibliographique

RevueArchives of Neurology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCohortDiscriminative modelSet (abstract data type)PsychologyVascular dementiaMedicineInternal medicineArtificial intelligenceComputer scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vascular causes and factors remain the most significant preventable component of cognitive disorders of elderly individuals. The Hachinski Ischemic Score (HIS) is the questionnaire most commonly used for diagnosis of vascular dementia. OBJECTIVE: To consolidate and further validate the HIS. DESIGN: The Canadian Study for Health and Aging was used for this study. It was a cohort study conducted in 3 waves in 1991, 1996-1997, and 2001-2002. The HIS containing 13 items was subjected to correspondence analysis to identify its optimal scaling of item scores and minimal set of items while maximizing the explainable variance. SETTING: A community-based cohort study. PATIENTS: For this analysis, we used 2968 of 3054 well-characterized and well-diagnosed cases with complete HIS data (86 cases had ≥1 item missing) from Canadian Study for Health and Aging phases 2 (1996-1997; n = 2431) and 3 (2001-2002; n = 623). RESULTS: Two optimized HIS versions were identified that classify patients with vascular dementia vs those with nonvascular dementia as well as or more accurately than the original HIS instrument. Assuming the HIS instrument measures only a single dimension, correspondence analysis identified the 7 most discriminative HIS items. Binary scoring (0, 1) of these items led to a 7-item HIS model that classified as well as the original 13-item HIS instrument. By merging highly similar HIS items and applying correspondence analysis, a 5-item composite HIS model was created that measures 2 meaningful dimensions of information and classified vascular vs nonvascular dementia better than the original HIS instrument. Each HIS version developed has specific advantages and disadvantages in terms of simplicity, scoring, generalizability, and accuracy. CONCLUSION: Depending on the specific setting, 2 reduced HIS versions consisting of 5 composite-question items or 7 single-question items classify as well as or better than the original HIS instrument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207