Electronic and Paper Diary Recording of Infant and Caregiver Behaviors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess (1) preference of parental use of an electronic diary (e-diary) over a paper diary to record continuous infant and caregiver behaviors over 7 days; (2) whether e-diary recordings would differ in systematic ways from those obtained by paper diaries, and (3) frequency of diary entries when parents provide entries when convenient. METHODS: Mothers of normal newborns were randomized at 5 weeks infant age to a paper diary first (n = 34) or e-diary first (n = 35) group. With 3 days between, mothers completed 7-day recordings on both the paper Baby's Day Diary and an analogous personal digital assistant e-diary for infant (sleep, awake alert, feeding, fussing, crying, inconsolable crying) and caregiver (carrying/holding, moving) behaviors, and completed post diary ease-of-use ratings and poststudy preference ratings. RESULTS: Mothers found e-diaries less bothersome but similarly disruptive and enjoyable to paper diaries. At study end, more found e-diaries easier to use, less bothersome and more efficient. E-diary behaviors were consistently more frequent, but rarely different in duration, then paper diary behaviors. Time-stamped e-diary entries (1) generally declined across weeks, (2) were higher if e-diaries were used first, and (3) settled at a modal 2 to 3 entries/day by the second week. CONCLUSIONS: For behavioral recording of infant and caregiver behaviors, mothers generally expressed more approval for e-diaries than paper diaries, but neither was considered onerous. E-diaries consistently report more frequent but similar durations of behaviors. If recording when convenient, daily diary entries trend toward 2 to 3 entries a day. The e-diary results provide convergent evidence that paper diary recordings of common infant and caregiver behavior durations provide good estimates of durations, but that behavioral frequencies may be underestimated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».