MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043471331 · doi:10.1097/mpa.0b013e3181a9f12a

Emphysematous Pancreatitis

2009· review· fr· W2043471331 sur OpenAlexaffabout
Kylie Kvinlaug, Stefan Kriegler, Mike Moser

Notice bibliographique

RevuePancreas · 2009
Typereview
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueInfectious Disease Case Reports and Treatments
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreatitisNecrotizing pancreatitisContext (archaeology)Acute pancreatitisIntensive care unitIntensive care medicineGeneral surgeryInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Emphysematous pancreatitis is characterized by the presence of intraparenchymal pancreatic air in the setting of necrotizing pancreatitis. Mortality and morbidity rates approach approximately 40% and 100%, respectively. Traditionally, emphysematous pancreatitis was an indication for surgical intervention. The purpose of this review was to discuss our experience with nonoperative management of emphysematous pancreatitis. METHODS: Between July 2005 and August 2007, 5 patients with emphysematous pancreatitis were admitted to Royal University Hospital (Saskatoon, Saskatchewan, Canada). The cases are described in the context of the current literature. RESULTS: The 5 male patients ranged in age from 50 to 77 years. Four required at least 1 week in the intensive care unit. All 5 cases of emphysematous pancreatitis went on to be treated successfully with nonoperative management. Furthermore, after a minimum of 1-year follow-up, they remain out of hospital and continue to do well. CONCLUSIONS: Our data suggest that emphysematous pancreatitis may be a favorable subtype of severe pancreatitis. In well-selected patients, nonoperative management with aggressive antibiotic treatment and nutritional support may suffice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePancreasMême sujetInfectious Disease Case Reports and TreatmentsTravaux en français237 207