MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2043491709 · doi:10.1111/j.1467-8667.2006.00449.x

Damage Detection in a Girder Bridge by Artificial Neural Network Technique

2006· article· en· W2043491709 sur OpenAlexaff
Hongpo Xu, Jagmohan Humar

Notice bibliographique

RevueComputer-Aided Civil and Infrastructure Engineering · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Artificial neural networkVibrationModalStructural engineeringComputer scienceGirderFinite element methodStiffnessIdentification (biology)AlgorithmMode (computer interface)EngineeringArtificial intelligenceAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Vibration-based damage identification (VBDI) techniques rely on the fact that damage in a structure reduces its stiffness and alters its global vibration characteristics. Measurement of changes in the vibration characteristics can therefore be used to determine the damage in the structure. Although VBDI offers several advantages, most of the available damage identification algorithms fail when applied to practical structures due to the effect of measurement errors, need to use incomplete mode shapes, mode truncation, and the nonunique nature of the solutions. This article presents a new robust two-step algorithm that uses the modal energy-based damage index to locate the damage and an artificial neural network technique to determine the magnitude of damage. The proposed algorithm is applied to detect simulated damage in a finite element model of a girder and a similar model of a real bridge named Crowchild Bridge located in Alberta, Canada. The results show that the proposed algorithm is quite effective in identifying the location and magnitude of damage, even in the presence of measurement errors in the input data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueComputer-Aided Civil and Infrastructure Engineering→Même sujetStructural Health Monitoring Techniques→Travaux en français237 207→