Primary Care Survey Of Awareness And Control Of Hypertension: A Hospital-based Study
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of this cross-sectional study were to determine awareness degree, treatment status, and control of hypertension and its predictors in a consecutive group of attendees at a Buenos Aires University School Hospital primary care setting from April 2003 to May 2006. Results for 1733 hypertensive subjects, all of them white (578 men and 1155 women), were available for analyses. Mean age of hypertensive subjects was 66.61 +/- 12.34 years. Eighty-seven percent of hypertensive patients knew their diagnosis. Prevalence of hypertension was consistently higher in overweight-obese than in normal weight subjects (P < 0.001). Overall prevalence of hypertension treatment was 62%, and blood pressure (BP) control rate was 30%. Among knowledgeable treated hypertensive patients, 80.4% used only one antihypertensive drug, 17.6% used two, and 2% used three (P < 0.001). Only 8% of hypertensive patients carried out consensus-recommended dietarian guidelines. A prevention index performed with periodic general prevention measures during the past 5 years was calculated. Logistic regression model showed that independent variables more likely to be associated with poor BP control were being overweight (odds ratio [OR] 1.53, 95% confidence interval [CI] 1.057-2.208), obesity (OR 2.1, 95% CI 1.307-3.286), and previous stroke (OR 2.9, 95% CI 1.099-7.652). Conversely, the higher the prevention index, the less odds of uncontrolled BP (OR 0.841, 95% CI 0.725-0.975). These results highlight the consistency of general primary care prevention measures with achieving BP control. The poor control rates of BP found in patients who already suffered from stroke suggest that, after hospital discharge for that event, antihypertensive therapy was inadequate and document the challenge that these situations impose on primary care physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».