An investigation into the potential for activity‐dependent regeneration of the rubrospinal tract after spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
We tested whether regeneration of transected rubrospinal tract (RST) axons is facilitated by a prolonged electrical stimulation of these axons. A peripheral nerve was grafted to the transected RST at the cervical level (C4/5) of adult rats, providing a permissive environment for regeneration of rubrospinal axons. Direct antidromic stimulation of the RST was applied immediately after grafting through a microwire inserted just rostral to the RST lesion, using a 1-h 20-Hz supramaximal stimulation protocol. Stimulation caused no direct damage to rubrospinal axons, and was sufficient to recruit the entire rubrospinal tract. In control animals that had a nerve graft and implanted microwire with no stimulation, there were 42.7 +/- 10.2 rubrospinal neurons regenerated into the graft at 8 weeks, as assessed by retrograde labelling. In test animals that were stimulated there were 28.2 +/- 7.4 back-labelled neurons, not significantly different from control, indicating that this stimulation did not improve the regenerative capacity of rubrospinal neurons. Furthermore, reverse-transcriptase polymerase chain reaction and in situ hybridization for brain-derived neurotrophic factor (BDNF) and/or growth-associated protein-43 (GAP-43) expression in rubrospinal neurons revealed no significant difference between stimulated and unstimulated groups at 48 h after injury, with either 1 or 8 h of stimulation. In summary, direct stimulation of the injured RST axons for the periods tested does not increase expression of GAP-43 and BDNF, and ultimately does not promote regeneration of these central nervous system axons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».