MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2043522806 · doi:10.1111/j.1492-7535.2005.1121cc.x

Catheter‐related bacteremia in a pediatric hemodialysis unit

2005· article· en· W2043522806 sur OpenAlexvenueno aff
Ali Mirza Onder, Jayanthi Chandar, S. Coakley, Carolyn Abitbol, Brenda Montané, G Zilleruelo

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacteremiaMedicineHemodialysisCatheterKlebsiella pneumoniaBlood cultureEnterobacter cloacaeEnterococcus faecalisSurgeryInternal medicineAntibioticsStaphylococcus aureusMicrobiologyBacteriaKlebsiella pneumoniaeBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tunneled‐cuffed hemodialysis catheters are frequently used as long‐term vascular access in children due to the technical difficulties in constructing a fistula. Catheter‐related bacteremia (CRB) is still a major complication contributing to patient morbidity and loss of vascular access. Objective: To investigate the microbiological characteristics of CRB in children on hemodialysis. Methods: Chart review of 63 children who received hemodialysis with a tunneled‐cuffed catheter between January 1999 and December 2003 was performed. CRB was diagnosed when positive blood cultures were obtained in patients with symptoms of bacteremia, and without an identifiable source. Results: During the 5 year period, a total of 251 CRB were detected with 313 bacterial and 2 candidal growths in the blood cultures. The distribution of gram positive (Gr+) and gram negative (Gr−) microorganisms and their sensitivity patterns are shown in the table. Coagulase negative Staphylococcus was the most common microorganism, and constituted 62% of all bacterial isolates. All Gr+ microorganisms were sensitive to vancomycin except one isolate of Enterococcus fecalis. Enterobacter cloacae was the most common Gr− microorganism, followed by Klebsiella pneumonia. The sensitivity of Gr− microorganisms to levofloxacin was 100%. The treatment course was complicated by the growth of a second microorganism in subsequent blood cultures in 24% of infections; 54% of these consisted of both Gr+ and Gr− isolates. The etiology of ESRD or the use of immunosuppressive agents had no effect on the occurrence of CRB. The average number of infections were 5.8/1000 catheter days, and the recurrence of CRB was more likely in patients who had two or more CRB in a year. 1999 2000 2001 2002 2003 Gr+ growth 80% 88% 87% 85% 73% Oxacillin resistance 84% 73% 82% 68% 75% Gr− growth 20% 12% 13% 15% 27% Tobramycin resistance 21% 50% 25% 20% 13% Conclusions: Empiric initial treatment for CRB should include both Gr+, and Gr− coverage. Oxacillin and first generation cephalosporins are not good choices due to high incidence of resistance. Levofloxacin is a good alternative for Gr CRB. Novel preventive measures should be sought in patients who have a tendency to have recurrent CRB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetCentral Venous Catheters and Hemodialysis→Travaux en français237 207→