MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043541779 · doi:10.1080/01972240802587539

Digital Divide: A Discursive Move Away from the Real Inequities

2009· article· en· W2043541779 sur OpenAlexaff
Siobhan Stevenson

Notice bibliographique

RevueThe Information Society · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyNeoliberalism (international relations)IdeologyContext (archaeology)Digital economyCapital (architecture)State (computer science)Public relationsPolitical economyPublic administrationPolitical scienceLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within the context of the telecommunications policy environment in the United States during the 1990s, the Department of Commerce's Falling Through the Net reports can be read as a 7-year ideological project to legitimize U.S. government's deregulatory policies. This article analyzes the “digital divide” as rhetorical trope in a neoliberal ideology, which placed responsibility for social and economic success in the emerging global information economy at the level of the individual and not the system, effectively foreclosing on any class-based analyses of the problems associated with the transition from a Keynesian welfare state and industrial economy to a neoliberal and globalized information economy. Unpacking the discursive significance of the “digital divide,” with special focus on public libraries and projects of the Gates Foundation, illuminates how it foreclosed on the possibility of alternative problem definitions by making the problem a technical and administrative one rather than an issue of historic class struggle. The article draws on open-source projects in developing countries to offer an alternate frame for formulating policies for equitable access to information and communication technologies (ICTs).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0120,083
Communication savante0,0190,023
Science ouverte0,0010,013
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Information SocietyMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207