MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043544831 · doi:10.1111/jar.12069

Restraint and Seclusion: The Perspective of Service Users and Staff Members

2013· article· en· W2043544831 sur OpenAlexafffund
Julie Mérineau‐Côté, Diane Morin

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésSeclusionFeelingIntellectual disabilityPsychological interventionDebriefingPsychologyService providerPerspective (graphical)Challenging behaviourService (business)NursingClinical psychologySocial psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Restrictive measures may have important physical and psychological consequences on all persons involved. The current study examined how these are perceived by persons with intellectual disabilities and staff. MATERIALS AND METHODS: Interviews were conducted with eight persons with intellectual disabilities who experienced a restrictive measure and their care providers. They were queried on their understanding of the restrictive measure, its impact on the relationship, their emotions and alternative interventions. RESULTS: Restrictive measures were experienced negatively by persons with intellectual disabilities and their care providers. Service users reported feeling sad and angry, whereas staff mentioned feeling anxious. Moreover, persons with intellectual disabilities appeared to understand the goal of restrictive measures (e.g. ensuring their own and others' safety) and identified alternative interventions (e.g. speaking with a staff member or taking a walk). CONCLUSION: This study sheds further light on how persons with intellectual disabilities and staff experience the application of restrictive measures. Debriefing sessions with service users and staff may help minimize negative consequences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,011
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207