MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043587082 · doi:10.1002/jcc.21124

Stability of carbon‐centered radicals: Effect of functional groups on the energetics of addition of molecular oxygen

2008· article· en· W2043587082 sur OpenAlexaff
James S. Wright, Hooman Shadnia, Leonid Chepelev

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Chemistry · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueFree Radicals and Antioxidants
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadicalBond-dissociation energyChemistryDissociation (chemistry)OxygenDensity functional theoryComputational chemistryUnpaired electronCarbon fibersPhysical chemistryChemical physicsMaterials scienceOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we examine a series of hydrocarbons with structural features which cause a weakening of the C-H bond. We use theoretical calculations to explore whether the carbon-centered radicals R(*) which are created after breaking the bond can be stabilized enough so that they resist the addition of molecular oxygen, i.e. where the reaction R(*) + O(2) --> ROO(*) becomes energetically unfavorable. Calculations using a B3LYP-based method provide accurate bond dissociation enthalpies (BDEs) for R-H and R-OO(*) bonds, as well as Gibbs free energy changes for the addition reaction. The data show strong correlations between R-OO(*) and R-H BDEs for a wide variety of structures. They also show an equally strong correlation between the R-OO(*) BDE and the unpaired spin density at the site of addition. Using these data we examine the major functional group categories proposed in several experimental studies, and assess their relative importance. Finally, we combine effects to try to optimize resistance to the addition of molecular oxygen, an important factor in designing carbon-based antioxidants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational ChemistryMême sujetFree Radicals and AntioxidantsTravaux en français237 207