A comparison of continuous femoral nerve block and periarticular local infiltration analgesia in the management of early period pain developing after total knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: This study aimed to compare the effects of 24-h continuous femoral nerve block (CFNB) and periarticular infiltration analgesia (PIA) on postoperative pain and functional results in the first 6 weeks after total knee arthroplasty (TKA). Methods: Sixty patients who underwent unilateral TKA were included in this study. The patients were divided into two groups: Group A received CFNB and Group B received PIA. Each patient received 0.25% levobupivacaine and 1:100,000 epinephrine as infiltration to the posterior capsule. A patient-controlled analgesia (PCA) device was used for all patients, and 24-h tramadol usage by patients was recorded. We measured maximum range of motion (ROM), pain using a visual analog scale (VAS), 2-min walk test (2MWT), and the scores of Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) and Knee Society Score (KSS). Results: Compared with Group B, Group A had lower postoperative opioid usage (p<0.05), less pain at rest (p<0.05), less pain with passive motion (p<0.05), less pain with movement and after active movement (p<0.05), and superior passive and active ROM (p<0.05). Group A also had better 2MWT results at 24 and 48 h after surgery (p<0.05), and superior WOMAC and KSS results at 6 weeks after surgery. Conclusion: As long as it is applied with infiltration analgesia to the posterior capsule, CFNB is an effective and safe analgesia method resulting in better postoperative patient comfort and greater ROM. Furthermore, it produces better results in the early postoperative period with a favorable side effect profile. Özet Amaç: 24 saat devamlı femoral sinir bloğu (DFSB) ve periartiku¨ler infiltrasyon analjezisinin (PİA) total diz artroplastisi (TDA) sonrası ağrı ve ameliyat sonrası erken dönem (6 hafta) fonksiyonel sonuçlara olan etkisinin karşılaştırılmasıdır. Çalışma planı: Tek taraflı TDA yapılan 60 hasta çalışmaya alınarak, iki farklı çalışma grubu oluşturuldu. Grup A, DFSB uygulanan hastalardan, grup B, PİA uygulanan hastalardan oluşmakta idi. Tu¨m hastaların diz eklemi arka kapsu¨lu¨ne, %0.25 levobupivakain ve 1:100,000 epinefrin içeren solu¨syon uygulandı. Tu¨m hastalara hasta-kontrollu¨ analjezi (PCA) cihazı takıldı ve 24 saatlik tramadol kullanımı kaydedildi. Maksimum hareket açıklığı (ROM), ağrı ve fonksiyonel durum, görsel ağrı skalası (VAS), iki dakika yu¨ru¨me testi, Western Ontario ve McMaster Üniversiteleri Osteoartrit İndeksi (WOMAC) ve Diz Cemiyeti Değerlendirme (KSS) testleri ile değerlendirildi. Bulgular: B grubu ile karşılaştırıldığında, A grubundaki hastaların opioid kullanımı daha az (p<0.05), ameliyat sonrası istirahatte ağrı kontrolu¨ daha iyi idi (p<0.05). Aktif ve pasif hareket ile daha az ağrı (p<0.05) oluşurken, aktif ve pasif hareket ile daha iyi hareket açıklığı var idi (p<0.05). Grup A’nın ameliyat sonrası iki dakika yu¨ru¨me testi sonuçları daha iyi (p<0.05), WOMAC ve KSS sonuçları da ameliyat sonrası altıncı haftada daha u¨stu¨n idi. Çıkarımlar: DFSB diz eklemi arka kapsu¨lu¨ne infiltrasyon analjezisi ile uygulandığı takdirde, du¨şu¨k yan etki profili ile ameliyat sonrası daha iyi hasta konforu ve daha fazla hareket açıklığı sağlayan etkili ve gu¨venilir bir analjezi metodur. Bu özet, makalenin henüz redaksiyonu tamamlanmamış haline aittir ve bilgi verme amaçlıdır. Yayın aşamasında değişiklik gösterebilir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».