Paroxetine Versus Placebo and Other Agents for Depressive Disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare paroxetine with placebo and other antidepressants across multiple efficacy and tolerability outcomes. DATA SOURCES: Searches were conducted in MEDLINE (1966-2004), EMBASE (1980-2004), CINAHL (1982-2004), all Evidence-Based Medicine Reviews (1991-2004), HealthSTAR (1975-2004), BIOSIS (1980-2004), and PsycINFO (1840-2004). Medical Subject Headings (MeSH) included "paroxetine" OR "Paxil" exploded. The searches were not restricted by language, publication type, or study design. STUDY SELECTION: A study report was included if it described a randomized trial of paroxetine versus placebo or other antidepressants for patients with depressive disorders. Records were screened independently by 2 reviewers under the supervision of another reviewer. DATA EXTRACTION: Three investigators abstracted data, including study design, trial characteristics, and psychiatric assessment tools, using a prespecified form. Two investigators assessed quality of reporting using Jadad's scale. DATA SYNTHESIS: We included 62 unique randomized controlled trials. Paroxetine yielded consistently and significantly better remission (rate difference [RD]: 10% [95% CI = 6 to 14]), clinical response (RD: 17% [95% CI = 7 to 27]), and symptom reduction (effect size: 0.2 [95% CI = 0.1 to 0.3]) than placebo. Such consistency in the evidence base was not observed between paroxetine and other antidepressants. Pairwise comparisons of paroxetine and venlafaxine, mirtazapine, mianserin, or fluoxetine yielded inconsistent results across efficacy outcomes. Controlled-release paroxetine was the only antidepressant with significantly fewer dropouts due to adverse events than immediate-release paroxetine (RD: 5% [95% CI = 0.1 to 11]). CONCLUSIONS: There were no significant and valid differences between paroxetine and other antidepressants to suggest that multiple modes of action improve clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».