Phylogeography of the prickly sculpin (<i>Cottus asper</i>) in north‐western North America reveals parallel phenotypic evolution across multiple coastal–inland colonizations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Glacial cycles during the Pleistocene may have frequently contributed to parallel evolution of phenotypes across independently evolving genetic lineages associated with separate glacial refugia. Previous studies based on morphology suggested that the prickly sculpin ( Cottus asper ) survived the Last Glacial Maximum ( LGM ) in southern coastal and inland refugia, favouring allopatric divergence between coastal and inland prickling phenotypes, which vary in the degree to which spine‐like scales cover the body of the fish. Herein, we aimed to test whether parallel evolution across multiple genetic lineages rather than a single‐lineage origin of highly prickled inland sculpins could serve as an explanation for the biogeographical distribution of prickling phenotypes. Location North‐western North America, Southeast Alaska and Canada (British Columbia). Methods We used data from mitochondrial haplotypes and 19 microsatellite loci to identify distinct genetic lineages as a basis to interpret patterns of phenotypic evolution. Results The occurrence of multiple mt DNA groups suggests that highly prickled inland phenotypes comprise more than one genetic lineage. Both mt DNA and microsatellite data are consistent with post‐glacial dispersal along the coast and repeated coastal to inland colonization events, as opposed to inland dispersal of a single lineage from a southern refugium to northern regions. Main conclusions Our results suggest that highly prickled inland phenotypes evolved repeatedly following multiple inland colonization events, probably via coastal rivers. The prickly sculpin therefore provides an example of recent (post‐glacial) parallel evolution, potentially facilitated by standing genetic variation already present in the ancestral coastal populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».