MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043672407 · doi:10.1118/1.1997694

SU‐FF‐T‐23: Comparison of Chest Radiographs, Fluoroscopy and Seed‐Migration Detector for the Detection of Embolized Seeds to the Lung

2005· article· en· W2043672407 sur OpenAlexaff
Janelle Morrier, Mario Chrétien, Luc Beaulieu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluoroscopyRadiographyMedicineChest radiographRadiologyNuclear medicineDetectorFlat panel detectorDiaphragm (acoustics)Optics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To evaluate the efficacy of a seed‐migration detector and to compare its performance to fluoroscopy and to the postoperative chest radiographs generally recommended. Method and Materials: A low energy gamma scintillation survey meter, used together with a count rate meter, was converted to a seed‐migration detector. The detector was used to perform a chest evaluation on 155 patients (8717 seeds) at their first postoperative visit. When the detector showed activity around a patient s chest, it was confirmed by taking an antero‐posterior chest radiograph and by looking at the region with fluoroscopy. Results: 33 patients (21.3%) present at least one embolized seed. That is a 0.47% seed migration rate (41/8717). 37 (90%) of the seeds were visible under fluoroscopy and 28 (68%) appeared on x‐rays. Rapid movement of the seeds, due to breathing or to a location close to the heart or the diaphragm, makes nine seeds to be visible with fluoroscopy but not on the radiograph. Moreover, four seeds were not visible with fluoroscopy neither with radiograph. In comparison to the seed‐migration detector, detection based on fluoroscopy would have led to four false‐negative detections (out of 33 or 12.1%) while the radiograph would have resulted in thirteen (out of 33) false‐negative detections or 39.4%. Finally, standard chest x‐ray would have required a survey, and extra radiation dose to lung, to 100% of the patients rather than the 21.3% who needed it in this study. Conclusion: Because of the high false‐negative rate and the superior efficacy of a scintillator‐based seed‐migration detector, the usual recommendation to perform chest radiographs should be revised. X‐rays should remain for documentation purposes of positive cases only. Our clinical experience also allowed us to conclude that the detector is convenient, cost‐effective and non‐invasive, meaning that it does not require any additional radiation to the patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207