Antibiotics for Treatment of Reactive Arthritis: A Systematic Review and Metaanalysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the efficacy and safety of antibiotic treatments for reactive arthritis (ReA). METHODS: We did a systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials of antibiotics for treatment of ReA. We searched electronic databases and conference proceedings up to November 2011. Included trials reported on remission, joint counts, and pain or patient global scores in any language. RESULTS: Twelve trials were eligible for inclusion and 10 provided data for metaanalysis. The pooled relative risk of failure to achieve remission from a random effects model showed no significant benefit of antibiotic treatment on remission (7 trials, 375 participants, RR 0.74, 95% CI 0.49-1.10); however, substantial heterogeneity was observed (I(2) = 76.3%, p < 0.0001). The treatment effect did not differ significantly by the type of organism triggering the ReA (chlamydia, 4 trials, RR 0.80, 95% CI 0.63-1.03, vs other microorganisms, 5 trials, RR 0.72, 95% CI 0.29-1.79, metaregression p = 0.477) or use of combination antibiotics (monotherapy, 6 trials, RR 0.70, 95% CI 0.39-1.26, vs combination therapy, 1 trial, RR 0.79, 95% CI 0.63-0.99, metaregression p = 0.466). When unblinded trials were excluded, the treatment effect was attenuated and heterogeneity decreased (RR 0.87, 95% CI 0.70-1.10, I(2) = 32.8%, p = 0.19). No significant effects of antibiotic treatment were observed on joint counts, pain, or patient global scores; however, antibiotics were associated with a 97% increase in gastrointestinal adverse events. CONCLUSION: Trials of antibiotic treatment for ReA have produced heterogeneous results that may be related to differences in study design. The efficacy of antibiotics is uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».