MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043681889 · doi:10.1080/13683500903406367

Last-chance tourism: the boom, doom, and gloom of visiting vanishing destinations

2010· article· en· W2043681889 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Tourism · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of GuelphLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismGloomDestinationsTourism geographyDark tourismEcotourismWitnessPolitical scienceBoomRebrandingEconomyGeographyMarketingBusinessEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Popular press and industry stakeholders are reporting a travel trend whereby tourists increasingly seek to experience the world's most endangered sites before they vanish or are irrevocably transformed. Termed ‘last-chance’ or ‘doom’ tourism in the popular media, the desire for tourists to witness vanishing landscapes or seascapes and disappearing species may have important consequences for tourism management, yet the nature of these consequences is poorly understood by the academic community. This paper describes how last-chance tourism is promoted in various tourism marketing strategies, especially in the Arctic. The analysis is supported through a literature review of web-based information and an analysis of three different studies conducted in Churchill, Manitoba, Canada – the self-declared polar bear capital of the world. The authors also examine more closely the concepts of dark and last-chance tourism, and elaborate on the possible connections between the two. The paper concludes with a discussion of the implications of this type of tourism and identifies potential risks and opportunities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle