Seeing more than meets the eye - the ghost illusion
Notice bibliographique
Résumé
When a large and a small concentric square alternate in succession with a blank separating the two, observers often report seeing one or more distinct illusory squares (or “ghosts”) in the blank field. To explore this “Ghost Illusion”, squares with black edges and white backgrounds were used, ranging between 1.0 and 3.5 degrees in size. Each square was displayed for 80 ms; the two displays alternated 5 times, with a white screen (duration 125 ms) between each display. Observers were informed that more than one square size would appear. They were instructed to count the total number of squares differing in size that appeared, and then respond using the numbered keys. Several experiments were carried out, with twelve observers in each, and 36 trials per observer. The first three experiments tested a range of size ratios (2:1–4:1). The strength of illusion decreased only slightly as the size ratio increased. Two, three and four squares were perceived in 31%, 49% and 16% of trials for size ratio 2:1, in 37%, 39%, and 13% of trials for ratio 3:1, and in 32%, 33%, 18% of trials for ratio 4:1, respectively. Similar results were obtained when the thickness of the edges was tripled for ratio 2:1 and when the colors of the edges were distinct (red and green) for ratio 4:1. These results therefore show that the strength of the illusion persists across size ratio, edge thickness, and color.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».