MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043714498 · doi:10.2202/1557-4679.1177

Interval Estimation of Some Epidemiological Measures of Association

2010· article· en· W2043714498 sur OpenAlexafffund
Tasneem Zaihra, S. R. Paul

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Biostatistics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStatisticsConfidence intervalMathematicsEstimatorRelative riskInterval estimationCoverage probabilityEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In epidemiological cohort studies, the probability of developing a disease for individuals in a treatment/intervention group is compared with that of a control group. The groups involve varying cluster sizes, and the binary responses within each cluster cannot be assumed independently. Three major measures of association used to report the efficacy of treatments or effectiveness of public health intervention programs in case of prospective studies are Risk Difference (RD), Risk Ratio (RR) and Relative Risk Difference (RED). The preference of one measure of association over the other in drawing statistical inference depends on design of study. Lui (2004) discusses a number of methods of constructing confidence intervals for each of these measures. Specifically, Lui (2004) discusses four methods for RD, four methods for RR and three methods for RED. For the construction of confidence intervals for RD, Paul and Zaihra (2008) compare the four methods discussed by Lui (2004), using extensive simulations with a method based on an estimator of the variance of a ratio estimator by Cochran (1977) and a method based on a sandwich estimator of the variance of the regression estimator using the generalized estimating equations approach of Zeger and Liang (1986). Paul and Zaihra (2008) conclude that the method based on an estimate of the variance of a ratio estimator performs best overall. In this paper, we extend the two new methodologies introduced in Paul and Zaihra (2008) to confidence interval construction of the risk measures RR and RED. Extensive simulations show that the method based on an estimate of the variance of a ratio estimator performs best overall for constructing confidence interval for the other two risk measures RR and RED as well. This method involves a very simple variance expression which can be implemented with a very few computer codes. Therefore, it can be considered as an easily implementable alternative for all the three measures of association.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,312
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,312
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of BiostatisticsMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207