Awake Craniotomy: Controversies, Indications and Techniques in the Surgical Treatment of Temporal Lobe Epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
In 1886, Victor Horsley excised an epileptogenic posttraumatic cortical scar in a 23-year-old man under general anaesthesia and discussed his choice of anaesthesia: "I have not employed ether in operations on man, fearing that it would tend to cause cerebral excitement; chloroform, of course, producing on the contrary, well-marked depression." His concerns regarding anaesthesia are reiterated 100 years later as evidenced by the ongoing controversy over the choice of anaesthetic in surgical procedures for epilepsy. The current controversies regarding the necessity for local anaesthesia in temporal lobe epilepsy operations concern the utility of electrocorticography in surgical decision making, its relationship to seizure outcome and the value of intraoperative language mapping in dominant temporal lobe resections. The increasing sophistication of pre-operative investigation and localization of both areas of epileptogenesis and normal brain function and the introduction of minimally invasive surgical techniques and smaller focal resections are changing the indications for local anaesthesia in temporal lobe epilepsy. Thus, indications which were previously absolute are now perhaps relative. This article reviews the current indications for craniotomy under local anaesthesia in the surgical treatment of temporal lobe epilepsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».