MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043782813 · doi:10.1016/j.jmpt.2006.06.006

Diagnosis and Management of Posttraumatic Piriformis Syndrome: A Case Study

2006· article· en· W2043782813 sur OpenAlexafffund
Nancy Mayrand, Joel Fortin, Martin Descarreaux, Martin Normand

Notice bibliographique

RevueJournal of Manipulative and Physiological Therapeutics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesUniversité du Québec à Trois-Rivières
Mots-clésMedicinePiriformis syndromeSurgerySciatica

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study is to describe the clinical management of a young male patient with sciatica symptoms that developed after an avulsion of the ischial tuberosity. This is a rare injury, but complications may occur. CLINICAL FEATURE: A 19-year-old patient developed sciatica 6 months after a football injury. The patient described his symptoms as a shooting pain from the buttock to the lateral part of the foot, along the back of his thigh and calf, sometimes accompanied by paresthesia. Physical examination showed restricted hip range of motion and a positive Bonnet's test. X-ray analysis revealed a bony overgrowth of the right ischial tuberosity. INTERVENTION AND OUTCOME: A treatment plan was designed to decrease the pain level, increase sacroiliac and lumbar joint mobility, and augment muscular extensibility. The patient received 20 treatments over a period of approximately 3 months. Complete recovery was observed 5 months later. CONCLUSION: Although many differential diagnoses were contemplated, it is most likely that changes in muscular tension and gait pattern, resulting from the ischial tuberosity avulsion, contributed to overuse of the piriformis muscle leading to a piriformis syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manipulative and Physiological TherapeuticsMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207