Tricuspid valve replacement after cardiac transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tricuspid regurgitation (TR) occurs commonly in transplanted hearts. Although theoretically attractive, tricuspid valve replacement (TVR) has not been widely investigated as a possible therapy in post-transplant patients. The purpose of this study was to determine the safety of TVR in heart transplant patients and its effects on measurable clinical endpoints. METHODS: We acquired data by both retrospective chart review and prospective data collection in all patients who underwent TVR after cardiac transplantation. RESULTS: Nine patients were identified and followed for a period of six months. The age of patients at time of TVR was 62 +/- 6.1 yr and their average time since transplantation was 12 +/- 3.2 yr. Most patients demonstrated a reduction in their furosemide dose (105 +/- 63 mg/d pre-TVR vs. 67.5 +/- 65 mg/d post-TVR, p = 0.001) with a reduction in serum creatinine levels (188 +/- 72 micromol/L pre-TVR vs. 143 +/- 42 micromol/L post-TVR, p = 0.06). Additionally, we found a significant improvement in albumin values (32 +/- 5 g/L pre-TVR vs. 42 +/- 3 g/L post-TVR, p = 0.002) as well as an improvement in total bilirubin (35 +/- 18 micromol/L pre-TVR vs. 18 +/- 5 micromol/L post-TVR, p = 0.05). There was only one death in our series, in the only patient with known severe graft atherosclerosis. CONCLUSIONS: TVR appears to be a safe procedure in patients without severe graft atherosclerosis with improvements in serum creatinine, albumin and total bilirubin values, in addition to a reduction in furosemide dose. This may reflect improved forward flow, improved symptomatology from TR as well as possible beneficial effects on nutritional status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».