Public health-specific personal disaster preparedness training: An academic-practice collaboration
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To measure the following three relevant outcomes of a personal preparedness curriculum for public health workers: 1) the extent of change (increase) in knowledge about personal preparedness activities and knowledge about tools for conducting personal preparedness activities; 2) the extent of change (increase) in preparedness activities performed post-training and/or confidence in conducting these tasks; and 3) an understanding of how to improve levels of personal preparedness using the Extended Parallel Process Model (EPPM) framework. DESIGN: Cross-sectional preinterventional and postinterventional survey using a convenience sample. SETTING: During 2010, three face-to-face workshops were conducted in three locations in West Virginia. PARTICIPANTS: One hundred thirty-one participants (baseline survey); 69 participants (1-year resurvey)-representing West Virginia local health department (LHD) and State Health Department employees. INTERVENTIONS: A 3-hour interactive, public health-specific, face-to-face workshop on personal disaster preparedness. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Change in 1) knowledge about, and tools for, personal preparedness activities; 2) preparedness activities performed post-training and/or confidence in conducting these activities; and 3) the relationship of EPPM categories to personal preparedness activities. RESULTS: One year postworkshop, 77 percent of respondents reported having personal emergency kits (40 percent at baseline) and 67 percent reported having preparedness plans (38 percent at baseline) suggesting some participants assembled supply kits and plans postworkshop. Within the context of EPPM, respondents in high-threat categories agreed more often than respondents in low-threat categories that severe personal impacts were likely to result from a moderate flood. Compared to respondents categorized as low efficacy, respondents in high-efficacy categories perceived confidence in their knowledge and an impact of their response on their job success at higher rates. CONCLUSIONS: Personal disaster preparedness trainings for the LHD workforce can yield gains in relevant preparedness behaviors and attitudes but may require longitudinal reinforcement. The EPPM can offer a useful threat and efficacy-based lens to understand relevant perceptions surrounding personal disaster preparedness behaviors among LHD employees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».