The Effect of Funding Source on Outcome Reporting Among Drug Trials
Notice bibliographique
Résumé
Letters18 January 2011The Effect of Funding Source on Outcome Reporting Among Drug TrialsFlorence T. Bourgeois, MD, MPH, Kenneth D. Mandl, MD, MPH, and Srinivas Murthy, MDFlorence T. Bourgeois, MD, MPHFrom Children's Hospital Boston, Boston, MA 02115, and Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario M5G 1X9, Canada.Search for more papers by this author, Kenneth D. Mandl, MD, MPHFrom Children's Hospital Boston, Boston, MA 02115, and Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario M5G 1X9, Canada.Search for more papers by this author, and Srinivas Murthy, MDFrom Children's Hospital Boston, Boston, MA 02115, and Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario M5G 1X9, Canada.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-154-2-201101180-00021 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail IN RESPONSE:We appreciate the opinions and comments on our article, which reflect an important debate over explanations for the higher rate of favorable findings reported among industry-funded trials. Dr. Turner points out that the median anticipated sample sizes were larger among trials funded by industry than among those funded by noncommercial sources and questions whether the increased statistical power alone explains our finding of more favorable results among industry-funded trials. Dr. Turner is correct that in general, larger, more adequately powered trials are more likely to yield statistically significant results. Our multivariate model demonstrated an effect of primary funding ...Reference1. U.S. Food and Drug Administration Amendments Act of 2007. Pub. L. No. 105-185 (2007). Google Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From Children's Hospital Boston, Boston, MA 02115, and Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario M5G 1X9, Canada.Disclosures: Disclosures can be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum=M10-0087. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoOutcome Reporting Among Drug Trials Registered in ClinicalTrials.gov Florence T. Bourgeois , Srinivas Murthy , and Kenneth D. Mandl The Effect of Funding Source on Outcome Reporting Among Drug Trials Erick H. Turner The Effect of Funding Source on Outcome Reporting Among Drug Trials Adam Jacobs The Effect of Funding Source on Outcome Reporting Among Drug Trials Deborah A. Zarin and Tony Tse Metrics 18 January 2011Volume 154, Issue 2Page: 138KeywordsConflicts of interestDisclosureDrugsFactor analysisMultivariate analysis ePublished: 18 January 2011 Issue Published: 18 January 2011 CopyrightCopyright © 2011 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF DownloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,806 | 0,950 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,018 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».