Timing, Effect, and Recovery from Intraspecific Competition in Maize
Notice bibliographique
Résumé
In production agriculture, it is not uncommon for a crop to experience both intra‐ and interspecific competition during the normal course of development. Although the competition between crop plants (i.e., intraspecifc) is often considered independently of crop‐weed competition (i.e., interspecific), the mechanisms through which yields are reduced may be common to both. The objective of this study was to use the experimental structure of a critical time for weed removal study to examine the timing and effect of intraspecific competition on maize ( Zea mays L.) biomass accumulation and phenological development. A field trial was conducted in which maize stands were thinned from a higher to a lower density at six stages of development. Results indicated that intraspecific competition at densities of 8 and 16 plants m −2 did not affect maize biomass accumulation until the 14th and 12th leaf tip stages, respectively. Before these stages, maize seedling growth at 8 or 16 plants m −2 was not resource limited. Increases in leaf area index and specific leaf area at the onset of intraspecific competition, and the recovery of plants following the removal of competitors, suggest that reductions in the rate of crop growth and development may have been linked to competition for light quantity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».