Effect of surgical approach on erectile function recovery following bilateral nerve‐sparing radical prostatectomy: an evaluation utilising data from a randomised, double‐blind, double‐dummy multicentre trial of tadalafil vs placebo
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To report pre-specified and exploratory results on the effect of different surgical approaches on erectile function (EF) after nerve-sparing radical prostatectomy (nsRP) obtained from the multicentre, randomised, double-blind, double-dummy REACTT trial of tadalafil (once a day [OaD] or on-demand [pro-re-nata, PRN]) vs placebo. PATIENTS AND METHODS: Patients aged <68 years with normal preoperative EF who underwent nsRP for localised prostate cancer (Gleason ≤7, prostate-specific antigen [PSA] <10 ng/mL) were randomised after nsRP 1:1:1 to 9-month double-blind treatment with tadalafil 5 mg OaD, tadalafil 20 mg PRN, or placebo, followed by 6-week drug-free washout, and 3-month open-label OaD treatment (all patients). Recovery of EF was defined as an International Index of Erectile Function (IIEF)-EF domain score of ≥22 and normal orgasmic function was defined based on IIEF Question 10. Both parameters were analysed at the end of washout using logistic regression including terms for treatment, country, visit, visit-by-treatment interaction, age group, nerve-sparing score (perfect = 2, non-perfect >2), and surgical approach (open surgery, robot-assisted laparoscopy, conventional laparoscopy, other). Time to EF recovery was analysed post hoc with a Cox proportional-hazards model including terms for treatment, age-group, country, surgical approach and surgery-by-treatment interaction. RESULTS: Of 422 patients treated, 189 underwent open surgery, 115 robot-assisted laparoscopy, 88 conventional laparoscopy and 30 surgery classified as 'other'. The odds of achieving EF recovery at the end of drug-free washout were about twice as high for the robot-assisted laparoscopy group compared with the open surgery group (odds ratio 2.42; 95% confidence interval [CI] 1.24, 4.72; P = 0.029). Patients who underwent robot-assisted laparoscopy were significantly more likely to recover during double-blind treatment compared with patients who underwent open surgery (hazard ratio 1.92; 95% CI 1.17, 3.15; P = 0.010). No favourable effect of conventional laparoscopy compared with open surgery could be seen. CONCLUSION: These results may provide further insights into the role of surgery on EF recovery after nsRP. However, the trial was not designed for these analyses and further prospective studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».