Does accessibility to antiretroviral care improve after down-referral of patients from hospitals to health centres in rural South Africa?
Notice bibliographique
Résumé
We conducted an evaluation of healthcare accessibility among patients taking antiretroviral treatment (ART) after they were 'down-referred' from hospital-based programmes to primary healthcare (PHC) centres in a rural South African setting. A cross-sectional design was used to study 109 PHC users compared to a randomly selected control group of 220 hospital-based users. Both groups were matched for a minimum duration on ART of six months. Using a comprehensive healthcare-accessibility framework, the participants were asked about availability, affordability and acceptability of their ART care in structured exit interviews that were linked to their ART-clinic record reviews. Unadjusted and adjusted regression models were used. Down-referral was associated with reduced transportation and meal costs (p = 0.001) and travel time to an ART facility (p =0.043). The down-referred users were less likely to complain of long queues (adjusted odds ratio [AOR] 0.06; 95% confidence interval [95% CI]: 0.01-0.29), were more likely to feel respected by health providers (AOR 4.43; 95% CI: 1.07-18.02), perceived lower stigma (AOR 0.25; 95% CI: 0.07-0.91), and showed a higher level of ART adherence (AOR 8.71; 95% CI: 1.16-65.22) than the hospital-based users. However, the down-referred users preferred to consult with doctors rather than nurses (AOR 3.43; 95% CI: 1.22-9.55) and they were more likely to visit private physicians (AOR 7.09; 95% CI: 3.86-13.04) and practice self-care (AOR 4.91; 95% CI: 2.37-10.17), resulting in increased health-related expenditure (p = 0.001). Therefore, the results indicate both gains and losses in ART care for the patients, and suggest that down-referred patients save time and money, feel more respected, perceive lower stigma and show better adherence levels. However, unintended consequences include increased costs of using private physicians and self-care, highlighting the need to further promote the potential gains of down-referral interventions in resource-poor settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».