MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043968729 · doi:10.1188/11.onf.200-206

The British Columbia Patient Navigation Model: A Critical Analysis

2011· article· en· W2043968729 sur OpenAlexafffundabout
Allison E. Pedersen, Thomas F. Hack

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To provide a critical analysis of a patient navigation model using the Synthesized Method of Theory Evaluation and the Criterion-Based Critique as frameworks for the analysis. DATA SOURCES: English-language research and clinical articles and Internet sources (CINAHL®, PubMed, and Google™ Scholar) on patient navigation up to April 2009. DATA SYNTHESIS: The British Columbia Patient Navigation Model (BCPNM) is a practical model developed from a psychosocial perspective. The BCPNM highlights the functions of the navigator for patients with cancer and is patient and family centered. CONCLUSIONS: The BCPNM provides a comprehensive framework for current patient navigation programs and can facilitate the development of future models. IMPLICATIONS FOR NURSING: The BCPNM is a useful model for nursing practice because it identifies and clearly highlights numerous functions that nurses provide. The model can serve as a guide for nurses who provide psychosocial interventions in a variety of oncology environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207