Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: In renal transplantation, significant improvements in short-term allograft survival have been accomplished, but do not translate into comparable extension of long-term function. Thus, late allograft failure is the challenge while the underlying disease processes are mostly elusive. The purpose of this review is to summarize new diagnostic insights into the identification of specific causes of late allograft failure. RECENT FINDINGS: In 2005, the Banff working group for allograft pathology eliminated the term 'chronic allograft nephropathy'. This became necessary due to the fact that this generic term, summarizing all disease processes causing chronic allograft damage, mutated in the literature into an entity explaining most kidney allograft failures. Since 2005, pathologists have been urged to assign a specific diagnosis instead of using the nonspecific term chronic allograft nephropathy. Simultaneously, considerable research efforts (i.e. the Genome Canada Project and Deterioration of Kidney Allograft Function study) were implemented to identify specific causes of renal allograft failure. In 2009, results from these initiatives were presented indicating that antibody-mediated rejection and recurrent/de-novo glomerulonephritis are the major causes of late renal allograft failure. SUMMARY: With new diagnostic tools available, a disease-specific approach in renal allograft damage becomes feasible. This will allow for designing entity-specific trials and establishment of specific treatments, eventually improving long-term allograft function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».