MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043979081 · doi:10.1139/f04-096

Ecological correlates of fish movement in a network of Virginia streams

2004· article· en· W2043979081 sur OpenAlexvenueno aff
Brett Albanese, Paul L. Angermeier, Sundar Dorai‐Raj

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcologyHabitatGeneralist and specialist speciesSTREAMSRiffleBiologyPopulationInvertebrateCommunityBiological dispersalPopulation dynamics of fisheriesFisheryFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying factors that influence fish movement is a key step in predicting how populations respond to environmental change. Using mark–recapture (four species) and trap capture (eight species) data, we examined relationships between three attributes of movement and 15 ecological variables. The probability of emigrating from a reach was positively related to intermittency (one species) and body size (one species) and negatively related to distance from the mainstem creek (two species) and habitat complexity (one species). The number of fish moving upstream through traps was positively related to increases in flow (five species), day length (three species), and water temperature (two species); the number moving through downstream traps was positively associated with increases in flow (three species). Distance moved was greater for fish moving through unsuitable reaches (one species). Floods have a pervasive effect on fish movement, and human activities that affect flows will have widespread implications. The importance of other factors varies interspecifically, which may translate into variation in persistence and colonization rates. For example, species that exhibit reach fidelity in complex habitats may increase movement if habitats are homogenized. These species may suffer population declines because of the cost of increased movement and may ultimately be replaced by ecological generalists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,767

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations178
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207