Economic Analysis of the Ex-PRESS Miniature Glaucoma Device Versus Trabeculectomy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Ex-PRESS shunt is an alternative filtration procedure to trabeculectomy. This study aimed to compare the 1-year cost differences between the 2 operations. METHODS: Subjects were enrolled in a randomized controlled trial comparing Ex-PRESS to trabeculectomy. Surgical cost difference and 1-year postoperative costs (follow-up visits, additional procedures, and medications) were determined and compared. The 95% confidence interval of incremental cost-effectiveness ratio was estimated using bootstrap method. RESULTS: Forty-three subjects with 1-year follow-up were included. Success rate was not significantly different for Ex-PRESS (65%) versus trabeculectomy (55%, P=0.49). Ex-PRESS had a net surgical cost of $956 greater than trabeculectomy. There was no significant difference in the overall postoperative cost [median (interquartile range); $485 (337, 822) vs. $609 (387, 820), P=0.78], cost of follow-up visits [$303 (275, 358) vs. $317 (275, 385), P=0.75], additional procedures [$182 (0, 365) vs. $182 (0, 365), P=0.69], or glaucoma medication [$0 (0, 68) vs. $0 (0, 90), P=0.8] for Ex-PRESS versus trabeculectomy, respectively. The overall 1-year cost was significantly greater for Ex-PRESS and the incremental cost-effectiveness ratio was $9625 (95% confidence interval, $2435-548,084). CONCLUSIONS: Ex-PRESS is associated with greater surgical cost compared with trabeculectomy. This needs to be considered in conjunction with efficacy and safety if Ex-PRESS is to supersede trabeculectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle