Economic Analysis of the Ex-PRESS Miniature Glaucoma Device Versus Trabeculectomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Ex-PRESS shunt is an alternative filtration procedure to trabeculectomy. This study aimed to compare the 1-year cost differences between the 2 operations. METHODS: Subjects were enrolled in a randomized controlled trial comparing Ex-PRESS to trabeculectomy. Surgical cost difference and 1-year postoperative costs (follow-up visits, additional procedures, and medications) were determined and compared. The 95% confidence interval of incremental cost-effectiveness ratio was estimated using bootstrap method. RESULTS: Forty-three subjects with 1-year follow-up were included. Success rate was not significantly different for Ex-PRESS (65%) versus trabeculectomy (55%, P=0.49). Ex-PRESS had a net surgical cost of $956 greater than trabeculectomy. There was no significant difference in the overall postoperative cost [median (interquartile range); $485 (337, 822) vs. $609 (387, 820), P=0.78], cost of follow-up visits [$303 (275, 358) vs. $317 (275, 385), P=0.75], additional procedures [$182 (0, 365) vs. $182 (0, 365), P=0.69], or glaucoma medication [$0 (0, 68) vs. $0 (0, 90), P=0.8] for Ex-PRESS versus trabeculectomy, respectively. The overall 1-year cost was significantly greater for Ex-PRESS and the incremental cost-effectiveness ratio was $9625 (95% confidence interval, $2435-548,084). CONCLUSIONS: Ex-PRESS is associated with greater surgical cost compared with trabeculectomy. This needs to be considered in conjunction with efficacy and safety if Ex-PRESS is to supersede trabeculectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».