Arboreal forage lichen response to partial cutting of high elevation mountain caribou range in the Quesnel Higland of east-central British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Group selection silvicultural systems have been recommended for managing mountain caribou (Rangifer tarandus caribou) habitat in high elevation Engelmann spruce – subalpine fir forests in east-central British Columbia. We measured the response of arboreal lichen (a key winter forage) to harvesting of 30% of the forested area using three partial cutting treatments, which created small (0.03 ha), medium (0.13 ha), and large (1.0 ha) openings, and a no-harvest treatment. Treatments were replicated on four sites, and monitored over a ten year post-harvest period. The short-term loss of lichen associated with removal of approximately one third of the trees was partially offset by a significant (P=0.01) increase in lichen abundance on trees in the caribou feeding zone (up to 4.5 m) in the three partial cutting treatments relative to trees in the uncut forest. Differences among treatments in the change in lichen composition, as measured by the percentage of Alectoria sarmentosa and Bryoria spp., were marginally significant (P=0.10). The partial cutting treatments showing a greater likelihood of shifting towards more Bryoria spp. than no-harvest treatment (P=0.04). In the year of harvest (1993), larger trees were found to hold more lichen than smaller trees (P=0.04), and live trees supported more lichen than dead trees (P=0.01), but lichen loading was similar among tree species (P=0.51). Tree fall rates were similar among treatments, based on the ten year average (0.6–0.8% of sample trees per year). The results indicate that caribou foraging habitat is maintained in the residual forest when group selection systems that remove only 30% of the trees are applied. Information on the distribution of lichen is useful for developing stand level prescriptions. Providing lichen bearing habitat meets just one of the needs of caribou. A comprehensive approach that considers all factors and their interactions is essential to maintain and recover the threatened mountain caribou.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».