Pressure Pain Threshold Testing Demonstrates Predictive Ability in People With Acute Whiplash
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Longitudinal cohort study. OBJECTIVES: To determine whether pressure pain threshold (PPT), tested at 2 standardized sites, could provide additional prognostic ability to predict short-term outcomes in people with acute whiplash, after controlling for age, sex, and baseline pain intensity. BACKGROUND: PPT may be a valuable assessment and prognostic indicator for people with whiplash-associated disorder. The extent to which PPT can predict short-term disability scores has yet to be explored in people with acute (of less than 30 days in duration) whiplash-associated disorder in a clinical setting. METHODS: Eligible patients were recruited from community-based physiotherapy clinics in Canada. Baseline measurements included PPT, as well as pain intensity, age, and sex. Neck-related disability was collected with the Neck Disability Index 1 to 3 months after PPT testing. Multiple linear regression models were constructed to evaluate the unique contribution of PPT in the prediction of follow-up disability scores. RESULTS: A total of 45 subjects provided complete data. A regression model that included sex, baseline pain intensity, and PPT at the distal tibialis anterior site was the most parsimonious model for predicting short-term Neck Disability Index scores 1 to 3 months after PPT testing, explaining 38.6% of the variance in outcome. None of the other variables significantly improved the predictive power of the model. CONCLUSION: Sex, pain intensity, and PPT measured at a site distal to the injury were the most parsimonious set of predictors of short-term neck-related disability score, and represented promising additions to assessment of traumatic neck pain. Neither age nor PPT at the local site was able to explain significant variance beyond those 3 predictors. Limitations to interpretation are addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».