MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044063725 · doi:10.4037/ajcc2012111

Patient-Nurse Interrater Reliability and Agreement of the Richards-Campbell Sleep Questionnaire

2012· article· en· W2044063725 sur OpenAlexfundno aff
Biren B. Kamdar, Pooja Shah, Laura King, Michelle E. Kho, Xun Zhou, Nancy A. Collop, Dale M. Needham

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Critical Care · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchCentre National d’Etudes Spatiales
Mots-clésInter-rater reliabilityIntraclass correlationMedicineReliability (semiconductor)Intensive care unitSleep qualityPhysical therapyRating scaleBland–Altman plotLimits of agreementNursingPsychometricsPsychologyClinical psychologyPsychiatryInsomnia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Richards-Campbell Sleep Questionnaire (RCSQ) is a simple, validated survey instrument for measuring sleep quality in intensive care patients. Although both patients and nurses can complete the RCSQ, interrater reliability and agreement have not been fully evaluated. OBJECTIVES: To evaluate patient-nurse interrater reliability and agreement of the RCSQ in a medical intensive care unit. METHODS: The instrument included 5 RCSQ items plus a rating of nighttime noise, each scored by using a 100-mm visual analogue scale. The mean of the 5 RCSQ items comprised a total score. For 24 days, the night-shift nurses in the medical intensive care unit completed the RCSQ regarding their patients' overnight sleep quality. Upon awakening, all conscious, nondelirious patients completed the RCSQ. Neither nurses nor patients knew the others' ratings. Patient-nurse agreement was evaluated by using mean differences and Bland-Altman plots. Reliability was evaluated by using intraclass correlation coefficients. RESULTS: Thirty-three patients had a total of 92 paired patient-nurse assessments. For all RCSQ items, nurses' scores were higher (indicating "better" sleep) than patients' scores, with significantly higher ratings for sleep depth (mean [SD], 67 [21] vs 48 [35], P = .001), awakenings (68 [21] vs 60 [33], P = .03), and total score (68 [19] vs 57 [28], P = .01). The Bland-Altman plots also showed that nurses' ratings were generally higher than patients' ratings. Intraclass correlation coefficients of patient-nurse pairs ranged from 0.13 to 0.49 across the survey questions. CONCLUSIONS: Patient-nurse interrater reliability on the RCSQ was "slight" to "moderate," with nurses tending to overestimate patients' perceived sleep quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations154
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Critical CareMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207