Extracardiac Findings in Cardiac Computed Tomographic Angiography in Patients at Low to Intermediate Risk for Coronary Artery Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the prevalence, clinical significance, interobserver agreement, and follow-up of extracardiac findings on coronary computed tomographic angiography (CTA). METHODS: A prospectively recruited cohort of 80 patients at low to intermediate risk of having coronary artery disease underwent CTA with field of view imaging from lung apices to upper abdomen. Two staff radiologists read each scan independently. Scans read by reader no. 1 were read as part of routine clinical practice, and the findings were subsequently reclassified to potentially significant, as defined by requiring clinical or radiologic follow-up, and insignificant by a separate observer, whereas reader no. 2 retrospectively read and autonomously classified the findings as potentially significant or insignificant. RESULTS: Reader no. 1 found 7 potentially significant findings in 7 patients and 33 insignificant findings in 29 patients. Reader no. 2 found 10 potentially significant findings in 10 patients and 59 insignificant findings in 42 patients. Inter-rater agreement was moderate (kappa = 0.49; 95% confidence interval, 0.31-0.67) for the presence vs the absence of extracardiac findings and moderate (kappa = 0.52; 95% confidence interval, 0.15-0.89) for the presence of potentially significant extracardiac findings. The most common potentially significant finding was possibly malignant lung nodule (n = 6 [reader 1], 4 [reader 2]). Four patients with potentially significant findings received follow-up imaging, and 1 patient underwent biopsy, which was complicated by pneumothorax. No diagnoses of malignancy were made. CONCLUSIONS: Extracardiac findings are frequent and moderately reproducible, however, in this study, not associated with clinical benefit. Large prospective studies are required to establish whether reporting of extracardiac findings is associated with improved patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».