Dose perturbations by two carbon fiber treatment couches and the ability of a commercial treatment planning system to predict these effects
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To measure the effect of the treatment couch on dose distributions and to investigate the ability of a modern planning system to accurately model these effects. METHODS: This work measured the dose perturbation at depth and in the dose buildup region when one of two treatment couches, CIVCO (formerly MED-TEC) or Medical Intelligence, was placed between a photon beam source (6, 10, and 18 MV) and the phantom. Beam attenuation was measured in the center of a cylindrical acrylic phantom with a Farmer type ion chamber at multiple gantry angles. Dose buildup was measured in Solid Water with plane parallel ion chambers (NACP-02 and PTW Markus) with the beam normal to both the phantom and couch surfaces. The effective point of measurement method as described [M. R. McEwen et al. "The effective point of measurement of ionization chambers and the build-up anomaly in MV x-ray beams," Med. Phys. 35(3), 950-958 (2008)] was employed to calculate dose in the buildup region. Both experiments were modeled in XiO. Images of the treatment couches were merged with images of the phantoms such that they were included as part of the "patient" image. Dose distributions calculated with superposition and fast superposition algorithms were compared to measurement. RESULTS: The two treatment couches have different radiological signatures and dissimilar water equivalent thicknesses (4.2 vs 6.3 mm.) Maximum attenuation was 7%. Both couches caused significant loss of skin sparing, the worst case showing an increase in surface dose from 17% (no couch) to 88% (with couch). The TPS accurately predicted the surface dose (+/-3%) and the attenuation at depth when the phantom was in contact with the couch. For the open beam the TPS was less successful in the buildup region. CONCLUSIONS: The treatment couch is not radio-transparent. Its presence between the patient and beam source significantly alters dose in the patient. For the most part, a modern treatment planning system can adequately predict the altered dose distribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».