MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044144029 · doi:10.1521/ijgp.52.4.511.45520

Interpersonal Predictors of Group Therapy Outcome for Complicated Grief

2002· article· en· W2044144029 sur OpenAlexaff
John S. Ogrodniczuk, William E. Piper, Mary McCallum, Anthony S. Joyce, John S. Rosie

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Group Psychotherapy · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroup psychotherapyGriefPsychotherapistOutcome (game theory)PsychologyComplicated griefInterpersonal communicationClinical psychologyInterpersonal relationshipSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated three aspects of patients' interpersonal functioning as predictors of outcome for two forms of group psychotherapy for complicated grief. Patients presented with a variety of death losses and met criteria for complicated grief. The three aspects of interpersonal functioning were the patient's (1) attachment to the lost person, (2) quality of object relations (QOR), and (3) level of recent social role functioning. A more secure attachment to the lost person and better social role functioning were associated with more favorable outcome in both forms of therapy. In addition, patients with higher QOR had more favorable outcome in interpretive therapy while lower QOR patients had more favorable outcome in supportive therapy. The results suggest that each aspect of interpersonal functioning is important to consider when treating patients for complicated grief.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Group PsychotherapyMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207