MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044156275 · doi:10.1037/0022-3514.92.6.990

Misunderstanding the affective consequences of everyday social interactions: The hidden benefits of putting one's best face forward.

2007· article· en· W2044156275 sur OpenAlexafffund
Elizabeth W. Dunn, Jeremy C. Biesanz, Lauren J. Human, Stephanie Finn

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyGeneralizability theoryPresentation (obstetrics)Social psychologyMoodFace (sociological concept)RomancePartner effectsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Positive self-presentation may have beneficial consequences for mood that are typically overlooked. Across a series of studies, participants underestimated how good they would feel in situations that required them to put their best face forward. In Studies 1 and 2A, participants underestimated the emotional benefits of interacting with an opposite sex stranger versus the benefits of interacting with a romantic partner. In Study 2B, participants who were instructed to engage in self-presentation felt happier after interacting with their romantic partner than participants who were not given this instruction, although other participants serving as forecasters did not anticipate such benefits. Increasing the generalizability of this self-presentation effect across contexts, the authors demonstrated that participants also underestimated how good they would feel before and after being evaluated by another person (Studies 3 and 4). This failure to recognize the affective benefits of putting one's best face forward may underlie forecasting errors regarding the emotional consequences of the most common forms of social interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207