MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2044162492 · doi:10.1061/(asce)st.1943-541x.0000013

Wood I-Joists with Excessive Web Openings: An Experimental and Analytical Investigation

2009· article· en· W2044162492 sur OpenAlexaff
Geoffrey C. Morrissey, David W. Dinehart, W. Gary Dunn

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Analysis of Composite Materials
Établissements canadiensBoise Cascade (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringFlangeStiffnessFinite element methodSquare (algebra)Tension (geology)EngineeringShear (geology)Materials scienceComposite materialUltimate tensile strengthMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two series of tests with different depth wood I-joists were conducted to study the effects of circular and square web openings and the placement of steel angle retrofits at openings. Finite-element analysis of all test configurations was used to improve understanding of how web openings and retrofits affect the stiffness, stress distributions around openings, and ultimate failure mechanisms. Test results show failure loads well above prescribed design loads; however, the presence of web openings affected the type of failure modes. Control joists failed at the tension flange, whereas joists with web openings failed in shear through web openings or by means directly attributable to the presence of an opening. Ultimate capacity and stiffness was generally reduced by the presence of a web opening, with openings located closer to high shear areas producing worse results. Square web openings lowered the ultimate capacity approximately 10% more than circular openings when located at the same location. Steel angle retrofits improved capacity if an adequate retrofit length was used to redistribute stress concentrations. Finite-element models accurately predicted decreases in stiffness due to web openings; however, the models predict an improvement in stiffness due to the presence of steel retrofits that was not ascertained in experimental results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Structural EngineeringMême sujetStructural Analysis of Composite MaterialsTravaux en français237 207