Quality of Hospital Discharge and Physician Data for Type of Breast Cancer Surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The quality of coding for breast surgical procedures was examined by comparing hospital discharge abstracts and physician claims with data abstracted from records of women diagnosed with node-negative breast cancer from April 1, 1991, to December 31, 1991. METHODS: The node-negative breast cancer cohort was linked with a population registry file. Hospital discharge abstracts and physician billing claims were retrieved for matched subjects. Overall agreement between two data sets was defined as the number of cases for which there was a match by specific type of procedure out of all eligible cases that were matched with the health care utilization file. Specific agreement was assessed by the kappa statistic, using only those records in the administrative data set that were coded for mastectomy or breast-conserving surgery. RESULTS: Of 735 eligible cases in the node-negative breast cancer cohort, 655 (89.1%) were linked to a health care utilization file. Overall agreement between surgeon billing claims and charts was 95.4% (CI = 93.5, 96.9) for most definitive procedure. Agreement for breast surgery type was 98.1% (kappa = 0.96; CI = 0.87,1.0) for cases coded as breast-conserving surgery or mastectomy. When hospital discharge and chart data were compared, overall agreement was 86.2% (CI = 83.4, 88.8), whereas agreement for breast surgery type was 93.2% (kappa = 0.86; CI = 0.77, 0.94). CONCLUSION: Overall, definitive surgical procedure in the two administrative databases accurately reflected information recorded in patients' charts. Physician claims appeared to provide more accurate information than did hospital discharge data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».