Harmonizing hope: A grounded theory study of the experience of hope of registered nurses who provide palliative care in community settings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to explore the hope experience of registered nurses (RNs) who provide palliative care services in community settings. The specific aims of the study were to (1) describe their hope experience, (2) develop a reflexive understanding of the processes of their hope, and (3) construct a substantive theory of hope of palliative care RNs. METHODS: Using constructivist grounded theory methodology, purposeful theoretical sampling was used to enroll 14 practicing community palliative care RNs in the study. Twenty-seven open-ended telephone interviews were conducted and nine daily journal entries on hope were copied. Interviews and journals were transcribed verbatim and analyzed using Charmaz's grounded theory approach. RESULTS: Participants described their hope as a positive state of being involving a perseverant and realistic understanding of future possibilities. Their hope sustained and motivated them, and helped them to strive to provide high-quality care. The main concern for participants was keeping their hope when faced with work life challenges and contrasting viewpoints (i.e., when their hopes differed from the hopes of others around them). They dealt with this through harmonizing their hope by the processes of "looking both ways," "connecting with others," "seeing the bigger picture," and "trying to make a difference." Their experience of hope was defined within the social context of their work and lives. SIGNIFICANCE OF RESULTS: The results of this study suggest that hope is very important to palliative care RNs, in that it helps them to persevere and sustains them when faced with work life challenges in their practice. This study also highlights the need for continued research in this area as there appears to be a lack of evidence on the meaning of hope for healthcare professionals, and, in particular, understanding hope in the context of palliative and end-of-life care delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».