Ultrasound guided TAP block versus ultrasound guided caudal block for pain relief in children undergoing lower abdominal surgeries
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveUltrasound guided transversus abdominis plane (TAP) nerve block and caudal analgesia are safe and effective methods in children. The aim of the study was to compare the effectiveness and safety of both methods.Methods60 patients were randomly allocated into 3 groups: group A: (n = 20) received ultrasound guided transversus abdominis plane (TAP) block; group B: (n = 20) received ultrasound guided caudal block and group C: (n = 20) received conventional analgesia to be considered as controlled group. Hemodynamics, pain scores of Children’s Hospital Eastern Ontario Pain Scale (CHEOPS) and objective pain score (OPS), postoperative complication, satisfaction of the patients and parents and postoperative analgesic requirements were recorded.ResultsThere was no significant difference between the three groups in mean arterial blood pressure and heart rate. Postoperative analgesia requirements were significantly higher in group B compared to group A, meanwhile it was significantly higher in group C compared to both groups A and group B. There was significant difference between group A and group C in pain scores assessment but no significant difference between group A and group B. Patient and parent satisfaction was markedly observed in groups A & B more than group C (the control group) and more satisfaction in group A than group B.ConclusionTAP block and caudal block under ultrasound guidance proved to be safe with no recorded complications either intra or postoperatively. Patient and parent satisfaction was markedly observed in case of TAP block.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».