Inspiratory Muscle Training Compared With Other Rehabilitation Interventions in Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
In Brief PURPOSE To determine the effect of inspiratory muscle training (IMT) (alone or combined with exercise and/or pulmonary rehabilitation) and compare with other rehabilitation interventions among adults with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). METHODS We conducted a systematic review, using Cochrane Collaboration protocol. We included randomized controlled trials, published in English, comparing IMT or combined IMT and exercise/pulmonary rehabilitation with other rehabilitation interventions among adults with COPD. Abstracts were reviewed independently by 2 investigators to determine study eligibility up to December 2005. Data were abstracted and methodological quality of included studies was assessed. RESULTS A total of 156 additional articles were retrieved. Two new studies met the inclusion criteria and were included with 16 studies in the original review. Results highlight updated subgroup analyses comparing (1) IMT versus exercise and (2) combined IMT and exercise versus exercise alone. Fourteen meta-analyses were performed for outcomes of inspiratory muscle strength, exercise tolerance, and quality of life. Results showed significant improvements in maximum inspiratory pressure and maximum exercise tidal volume favoring combined IMT and exercise compared with exercise alone. CONCLUSIONS Performing a combination of IMT plus exercise may lead to significant improvements in inspiratory muscle strength and one outcome of exercise tolerance for individuals with COPD. Meta-analyses were performed to determine the effect of inspiratory muscle training (IMT) compared with other rehabilitation interventions among adults with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Results suggest that performing a combination of IMT plus exercise may lead to significant improvements in inspiratory muscle strength and exercise tolerance for individuals with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».